Městské státní zastupitelství Brno
Kobližná 22
601 61 Brno 29.11.2003
Věc: Trestní oznámení na příslušníky policie pro nekonání povinnosti a pro nabádání k nekonání povinnosti
Vážený pane,
podávám trestní oznámení na příslušníky policie pro nekonání povinnosti a pro nabádání k nekonání povinnosti.
Dne 17.10. probíhal na náměstí Svobody v Brně řádně ohlášený předvolební mítink, kde jsem byla jedním z pořadatelů. V době kolem 16.00 nebo 17:00 hodiny došlo k tomu, že po řečníkovi mítinku Petru Cibulkovi někdo hodil dlažební kostkou, která dopadla asi metr od něho. Šla jsem k tomu místu, abych detailněji zjistila co se děje, a vzápětí letěla druhá dlažební kostka, která dopadla asi metr ode mě – mezi mě a pana Petra Cibulku.
Pan Petr Cibulka žádal (přes mikrofon, takže to bylo dostatečně slyšitelné) dva policisty, kteří se nacházeli asi ve vzdálenosti 25 metrů od toho místa, aby zasáhli, ale ti nereagovali. Šla jsem k jednomu z nich, který byl blíže, a žádala o zásah, ale on odmítl s tím, že má hlídat, aby do náměstí nevjížděla auta. (Dle mého názoru v tu chvíli žádné bezprostřední nebezpečí vjezdu vozidel nehrozilo, takže jednoznačně měla být dána přednost zásahu proti vrhači dlažebních kostek před jakousi prevencí vjezdu nežádoucích vozidel. I kdyby tam nějaké vozidlo vjelo, nemohlo být tak nebezpečné jako vzduchem létající dlažební kostky.)
Nakonec jsem ho „přemluvila“, aby se mnou šel na policejní okrsek, kde jsem chtěla podat trestní oznámení na pachatele, který hází dlažební kostky. Doprovodil mě tam, a když jsem na policistovi, který tam měl službu, žádala, aby daného policistu pověřil zásahem proti vrhači dlažebních kostech, odmítl to. Až po mém naléhání s argumentací, že podobně nereagovali policisté někde v jižních Čechách na stížnosti občanů ohledně ohrožení jejich bezpečnosti psychopatem, a pak psychopat vykonal trojnásobnou vraždu, dal policista který konal službu na okrsku pokyn „mému“ policistovi, aby tedy snad konal – nebo jak to bylo míněno nevím, neboť řekl: „No tak tam jdi“ .
Poté tento „můj“ policista ještě se svým kolegou, který předtím také zřejmě dohlížel na auta, si stoupl mezi posluchače na mítinku (na tu stranu kde je banka) a přihlížel – konal dozor. Žádný útok dlažební kostkou se však již nekonal.
Detailněji popisuji všechny okolnosti v příloze tohoto svého dopisu – v trestním oznámení, které jsem zaslala na městské policejního ředitelství Brno (ul.Cejl 4/6, 611 38 Brno) – zaslala jsem ho jednak mailem dne 4.11. těsně po půlnoci, a jednak téhož dne poštou.
Druhou přílohou je zápis, který vyhotovil npor.Mgr.Smejkal z oddělení kontroly a stížností Policie ČR v Brně dne 7.11.2003 na téže adrese (ul. Cejl 4/6, 611 38 Brno), kam jsem byla předvolána k výslechu.
Na základě rozhovoru s Mgr.Smejkalem došlo k vyjasnění některých detailů, např. že zřejmě se nejednalo o dopravního policistu, jak jsem se původně domnívala podle jeho světélkující zelené vesty, ale o policistu, který byl jen pověřen dozorem u vjezdu do náměstí, apod.
Nicméně moje trestní oznámení na výše zmíněné policisty trvá, a toto své trestní oznámení ještě rozšiřuji na třetí neznámou osobu, která pravděpodobně tyto policisty – pachatele k trestnému činu naváděla. Toto své podezření opírám o skutečnost, že je velmi nepravděpodobné, aby provedení zásahu v případě bezprostředního ohrožení zdraví i života občanů odmítli současně 4 (čtyři !) příslušníci policie České republiky - nemohlo se jednat o náhodu. (Zasáhnout odmítli jednak dva policisté, kteří „dohlíželi“, aby do náměstí nevjela auta, a jednak dva policisté, kteří konali službu na policejním okrsku.)
Nikdo z těchto čtyřech policistů mi neuvedl žádný důvod proč nechtějí zasáhnout nebo zásah proti pachatelům nařídit, neměli v tu dobu žádnou akci, která by byla závažnější než mnou nahlášený případ, a chovali se naprosto lhostejně k mé situaci. Nevyptávali se na žádné detaily, aby si prověřili, zda se to skutečně děje nebo jak se to děje. (Také: na co se měli ti dva policisté z náměstí ptát – sami slyšeli opakovaně pana Petra Cibulku, který je o zásah žádal, a jistě věděli dobře, že tam jsou další svědci, kteří viděli dopadnout dva kameny.) Tito čtyři policisté nejevili naprosto žádny zájem, když jsem jim ohrožení hlásila. Kdybych v danou chvíli nevynaložila maximální možné úsilí a maximální možnou vynalézavost, k zásahu (tj. k dohledu na místě) by se mi nikdy nepodařilo je donutit. Protože se tito čtyři policisté chovali všichni naprosto stejně, usuzuji, že nešlo o momentální individuální indispozici hned čtyřech policistů současně (to se snad může stát jednomu a ne hned čtyřem najednou), ale šlo o předem domluvený postoj, který jim doporučila třetí – mně neznámá osoba – pro případ, že dojde k nějakým útokům nebo provokacím na tomto předvolebním mítinku. (Ve stížnosti ze dne 2.11.03, kterou přikládám jako přílohu, uvádím, že stejně se chovali policisté v předchozím dnu, tj.16.10., kdy na mítinku dělali výtržnosti dva podnapilí lidé a přítomní policisté nijak nezasáhli, ačkoliv o to byli též organizátory mítinku žádáni.)
Žádám proto o prošetření celé záležitosti. Zřejmě se nepodaří zjistit, kdo kameny házel, ale věřím, že nebude problém zjistit dvě věci:
a)
proč policisté nekonali svou povinnost
b)
kdo dal těmto policistům pokyn, aby nekonali
svou povinnost v případě, že na mítinku
dojde k provokacím nebo výtržnostem. Jednalo se zřejmě pokyn utajený,
protože jeho skutková podstata je v rozporu se zákony České republiky.
Pokud nebude celá záležitost
řádně vyšetřena, neustále zde bude existovat nebezpečí pro účastníky některých
volebních mítinků, že může dojít k úrazům, ohrožení zdraví, bezpečnosti
občanů, apod. Naproti tomu řádné vyšetření záležitosti a potrestání viníků bude
varováním pro všechny potencionální pachatele podobných trestných činů a bude
sloužit k upevnění demokracie našeho státu, což si jistě všichni přejeme.
PhDr.Miloslava Jebavá